しかみ像の由来は本当か？徳川家康と三方ヶ原の敗戦説・史料的根拠を2026年最新検証

徳川家康の肖像画として知られる「しかみ像」。眉を寄せ、歯を見せ、苦悶とも怒りとも受け取れる独特の表情から、戦国時代の歴史に詳しくない人にも強い印象を残す作品だ。一般には、元亀3年（1572年）の三方ヶ原の戦いで武田信玄に大敗した家康が、自らの失敗を忘れないよう、浜松城に逃げ帰った直後の姿を絵師に描かせたものと説明されてきた。

しかし、徳川美術館が公開する現在の作品解説は、この有名な逸話について「史料的な根拠はありません」と明確に説明している。加えて、尾張徳川家の蔵帳には「東照宮尊影」と記され、近年の研究では、敗戦の記念画ではなく、家康を武神として祀るための礼拝像だった可能性が指摘されている。2026年時点で確認できる所蔵館の研究資料、伝来記録、文化遺産オンラインの登録情報を照合すると、通説と歴史的事実の間には見逃せない違いがある。

【しかみ像とは何か】徳川家康の肖像画として知られる作品の正体

しかみ像は、正式には「徳川家康画像（しかみ像）」、または「徳川家康三方ヶ原戦役画像」と呼ばれる掛軸形式の肖像画である。所蔵先は愛知県名古屋市の徳川美術館。徳川家康の肖像画の中でも、一般的な威厳ある姿とは異なる独特の表情とポーズで知られている。

徳川美術館の作品データによると、本作は絹本著色、つまり絹地に彩色して描かれた一幅の掛軸である。画像部分は縦37.8cm、横21.8cm。表装を含めた全体の寸法は縦106.4cm、横32.0cmと記録されている。

作品の特徴は、正面を向いた人物の顔にある。目を大きく見開き、歯を見せ、眉間にしわを寄せたような表情は、一般的な徳川家康の肖像画とは大きく異なる。片足を上げ、手を顔の近くに添える独特の姿勢も印象的だ。

この表情が「顰（しかみ）」、つまり顔をしかめる様子に見えることから、しかみ像という呼び名が定着した。

しかみ像の基本情報

• 作品名：徳川家康画像（しかみ像）
• 別称：徳川家康三方ヶ原戦役画像
• 像主：徳川家康と認識されている
• 所蔵先：徳川美術館
• 制作時代：江戸時代・17世紀（徳川美術館の現行作品情報）
• 材質・技法：絹本著色
• 形状：掛軸・一幅
• 作者：現行の作品情報では特定されていない

注目したいのは、現在の徳川美術館が、この作品を単純な敗戦後の記念画として紹介していない点である。作品名には三方ヶ原の戦いを連想させる言葉が残るものの、館の解説は、その由来に史料的根拠がないことを明示している。

つまり、作品の存在と、作品にまつわる有名なエピソードは、分けて理解する必要がある。

【三方ヶ原の敗戦を戒めるために描かせた？】しかみ像の由来と史料的根拠を検証

しかみ像を語るうえで欠かせないのが、元亀3年（1572年）12月の三方ヶ原の戦いである。

この戦いは、甲斐の武田信玄が遠江へ進出する過程で、徳川家康の軍勢と衝突した合戦だ。家康は当時31歳。武田信玄の軍勢と三方ヶ原で戦い、大敗を喫した。

浜松城を拠点としていた家康にとって、この敗北は大きな危機だった。後世に伝わる家康の人物像では、この経験が慎重な判断力や忍耐力を身につける契機として語られることも多い。

広く知られるしかみ像の由来

一般的な説明では、敗走して浜松城に戻った家康が、自分の慢心と判断の誤りを忘れないよう、敗戦直後の惨めな姿を絵師に描かせたとされる。

その絵を生涯手元に置き、重要な判断をするときには過去の失敗を思い出して自分を戒めた、というのが有名な物語だ。

この逸話は、失敗を認め、反省を次の成功につなげる家康の人物像と結びつきやすい。単なる肖像画ではなく、天下人が自らの弱さを忘れないために残した記念画という説明は、教育やビジネスの場面でも紹介されてきた。

ただし、物語としての説得力と、歴史資料によって確認できる事実は同じではない。

徳川美術館の研究が示した決定的な問題

重要な研究資料が、徳川美術館の原史彦氏による論文「徳川家康三方ヶ原戦役画像の謎」である。同論文は、作品の伝来、江戸時代の記録、近代以降の新聞記事や図録を調査し、三方ヶ原の戦いと作品が結びつけられた経緯を検証している。

その研究では、三方ヶ原の戦いに関する江戸時代の諸記録を調べても、家康が敗戦直後に自分の惨めな姿を描かせ、座右に置いたという逸話は確認できないと指摘されている。

加えて、天保7～8年（1836～1837年）頃に林述斎がまとめた家康の言行録「披沙揀金」にも、この作品を制作した経緯は記載されていない。

これは見逃せない点だ。家康の優れた人物像を伝えることを目的とした言行録に、自分の失敗を忘れないために肖像画を描かせたという印象的な逸話が収録されていないのである。

原史彦氏の研究が示すのは、単に逸話を裏付ける資料が少ないということではない。そもそも、江戸時代から続く古い伝承だったと判断できる記録が見つかっていないという問題だ。

しかみ像と三方ヶ原の関係が広まったのは1936年頃

同論文で特に興味深いのが、作品の由来が変化した時期についての検証である。

原氏の調査によると、三方ヶ原の戦いと本作を結びつける説明が確認できる初期の資料は、昭和11年（1936年）1月の新聞記事だった。

それ以前の明治43年（1910年）の資料では、本作は長篠合戦に関連する家康の画像として紹介されていた。つまり、現在のように三方ヶ原の敗戦を描いた作品という理解が、古くから一貫して存在していたわけではない。

1936年1月6日付の新聞記事では、三方ヶ原で敗れた家康の苦難の姿を描いた作品として紹介されている。さらに同月の座談会記事では、尾張徳川家17代当主の徳川義親が、この画像を敗戦の記念として子孫への戒めのために残したものと説明している。

その後、徳川美術館の昭和47年（1972年）発行の名品図録で、家康自身が敗戦を肝に銘じるために描かせ、慢心の自戒として生涯座右を離さなかったという説明が定着したと、原氏は論じている。

つまり、現在広く知られている物語は、少なくとも確認できる記録の範囲では、1572年の戦いから数百年後に形づくられたものだった。

【尾張徳川家の蔵帳が示す伝来】しかみ像は誰から誰へ渡ったのか

三方ヶ原の敗戦説を検証するうえで、重要な手掛かりとなるのが尾張徳川家の蔵帳である。

原史彦氏の研究では、作品の伝来を「御清御長持入記」などの記録から追跡している。「御清御長持」とは、尾張徳川家が家康の遺品や家康に関係する品々を大切に保管していた長持のことである。

その記録には、本作に該当すると考えられる作品が「東照宮尊影」と記されている。東照宮とは、神格化された徳川家康を指す名称だ。

ここから分かるのは、江戸時代に本作が家康の肖像画として認識されていたという事実である。一方、記録には三方ヶ原の戦いや敗戦の戒めとして描かれたという説明はない。

従姫が紀伊徳川家から持参した画像

研究上、もう一つ重要なのが、尾張徳川家の従姫（聖聡院）と本作の関係だ。

従姫は紀伊徳川家から尾張徳川家に嫁いだ人物で、安永9年（1780年）に婚礼を迎えた際、本作を持参した品の一つとして伝えられている。

蔵帳では、この画像は従姫の所持品だったことが確認できる。従姫は文化元年（1804年）に亡くなり、翌文化2年（1805年）に本作が尾張徳川家の御清道具に納められた。

この伝来経路から、原氏は、本作が最初から代々尾張徳川家に伝わっていた画像ではなく、もともと紀伊徳川家に存在していた可能性が高いと考察している。

しかみ像をめぐる人物・史料・歴史的関係

この表で重要なのは、作品が江戸時代に家康の画像として認識されていたことと、三方ヶ原の敗戦を描いた画像だったことは別問題だという点である。

「東照宮尊影」という記録は像主の認識を示すが、制作目的や具体的な出来事まで証明するものではない。

また、従姫の持参品として伝わったという記録は、現在の作品の来歴を考えるうえで重要な手掛かりになる。家康が生前に描かせた作品が、そのまま尾張徳川家に伝わったという単純な説明では、実際の伝来経路を説明できないのである。

【しかみ像の制作時期はいつ？】17世紀説と文化遺産オンラインの年代表記を比較

しかみ像の制作時期にも、注意すべき問題がある。

徳川美術館の現行作品情報では、本作は江戸時代・17世紀の作品とされている。これは元亀3年（1572年）の三方ヶ原の戦いから、およそ1世紀近く後の時代に当たる。

一方、文化遺産オンラインの「徳川家康三方ヶ原戦役画像」の登録情報には「桃山／16世紀」と表示されている。

ここには明確な年代表記の違いがある。文化遺産オンラインの登録情報と、所蔵館である徳川美術館の現行作品情報は、制作年代について一致していない。

所蔵館の現行情報では江戸時代17世紀

徳川美術館が公開している作品データでは、時代区分は江戸時代、世紀は17世紀となっている。

また、原史彦氏の論文でも、描法などから元亀3年当時の作品ではなく、江戸時代17世紀頃の作品とみなしていることが説明されている。

仮に17世紀制作という見解を採用するなら、家康が1572年の敗戦直後に描かせたという通説とは、制作時期の面でも大きな隔たりが生じる。

原図が別に存在し、現存作がその後の模本だったという可能性を考える余地はあるものの、家康が描かせた原本の存在や、その原本からの模写を証明する資料は確認されていない。

文化遺産オンラインの16世紀表記はどう読むべきか

文化遺産オンラインは文化庁が運営する文化遺産の情報公開サイトであり、本作についても作品名、分類、寸法、解説が掲載されている。

ただし、登録情報にある「桃山／16世紀」という年代表記と、徳川美術館の現行情報にある「江戸時代・17世紀」は区別して読む必要がある。

同データベースの解説は、家康が敗戦を肝に銘じるために描かせたという従来の伝承を紹介している。しかし、伝承を掲載していること自体が、その由来を裏付ける新たな史料の存在を意味するわけではない。

制作時期を判断する際には、作品の所蔵館が公開する現在の作品情報と、学芸員による伝来・制作年代の研究を重視する必要がある。

2026年時点で確認できる徳川美術館の情報では、江戸時代17世紀という位置づけが示されている。

【しかみ像は礼拝像だった？】武神としての徳川家康を表現したという新説

しかみ像の研究で、もう一つ注目されているのが礼拝像説である。

これは、本作が敗戦直後の家康を描いた記録画ではなく、神格化された徳川家康を武神として祀るために制作された画像だったとする解釈だ。

徳川美術館の現行作品解説も、近年では家康を武神として祀る礼拝像だったと考えられていると紹介している。

しかめ面ではなく忿怒の表情という解釈

礼拝像説で特に重要なのは、顔の表情の読み方である。

従来の敗戦説では、顔をしかめた表情は、戦いに敗れた家康の悔しさや苦悩を表現したものと理解されてきた。

しかし、礼拝像説では、この表情を忿怒、つまり強い怒りを表すものとして解釈する。

目を大きく開き、歯を見せた表情は、単に苦しんでいる人物の顔ではなく、神格化された存在の威力や怒りを示す表現だった可能性がある。

半跏思惟像に通じる独特のポーズ

さらに注目されるのが、片足を上げて手を顔の近くに添える姿勢だ。

この構図は、仏教美術で知られる半跏思惟像を連想させる。半跏思惟像は、片足を組み、手を顔の近くに置く姿勢で表現されることが多い。

徳川美術館の研究論文では、藤原鎌足像や如意輪観音像などに見られる図像表現との関連が紹介されている。

特に、家康を半跏思惟像に見立て、武神としての性格を付与した礼拝像だったとする松島仁氏の研究が取り上げられている。

この解釈に立つと、しかみ像の独特な姿勢は、敗戦の瞬間を再現したものではなく、家康の神格化を視覚的に表現するための構図だった可能性が浮かび上がる。

礼拝像説は確定した結論なのか

ここで注意したいのは、礼拝像説も制作当時の目的を直接記した文書によって完全に証明されたものではないという点だ。

蔵帳や箱書きから家康の肖像画として扱われていたことは確認できる。しかし、誰が何の目的で制作を依頼したのか、どのような場所で礼拝されたのかという具体的な経緯までは確定していない。

そのため、現在の研究状況は、敗戦の戒めとして描かれたという従来説を支持する史料がない一方、図像の特徴から礼拝像として解釈する説が有力な研究上の選択肢になっている、という整理が適切だ。

【通説と歴史的事実の違い】しかみ像をめぐる5つの誤解を整理

しかみ像について調べる際には、作品そのもの、三方ヶ原の戦い、後世の伝承、研究上の仮説を混同しないことが大切だ。

特に、インターネット上では、敗戦直後に描かれたことや、家康が生涯手元に置いていたことが、確定した歴史的事実のように紹介される場合がある。

誤解1：しかみ像は1572年に描かれた

徳川美術館の現行情報では江戸時代17世紀の作品とされている。三方ヶ原の戦いが起きた1572年に制作されたという説明を裏付ける史料はない。

誤解2：家康が自分の命令で描かせたことが確定している

家康が制作を命じたという同時代の記録は確認されていない。敗戦の戒めとして描かせたという話は、近代以降に広まった伝承として理解する必要がある。

誤解3：家康は生涯この画像を手元に置いていた

生涯座右に置いていたという説明は、昭和47年（1972年）の徳川美術館名品図録で明確に定着したと原氏は指摘している。家康の生前の所持を証明する記録は確認されていない。

誤解4：しかみ像の作者は狩野探幽で確定している

1936年の新聞記事では狩野探幽の作品として紹介されていた。しかし、現在の徳川美術館の作品情報では作者は特定されていない。新聞記事の記述だけで狩野探幽筆と断定することはできない。

誤解5：しかみ像は三方ヶ原の戦いそのものを証明する資料である

三方ヶ原の戦いは実際に起きた歴史的な合戦だが、しかみ像がその直後の家康を描いたという点は別問題である。作品の由来を示す資料がない以上、この画像を敗戦時の家康の姿を直接記録したものとして扱うことはできない。

【プロの結論】しかみ像の価値は敗戦伝説だけでは測れない

しかみ像をめぐる研究から見えてくるのは、歴史的な作品の価値が、必ずしも制作当初の目的だけで決まるわけではないということだ。

三方ヶ原の敗戦を忘れないために家康が描かせたという話には、確かな史料的裏付けがない。しかし、その物語が昭和期以降に広まり、家康の人物像を象徴するエピソードとして受け継がれてきたこと自体は、作品が歩んだ歴史の一部である。

原史彦氏も、長年にわたって受け継がれた口伝を研究論文だけで簡単に変更することは難しいと指摘している。また、失敗を反省して次の成功につなげるという物語が、多くの人々の共感を集めてきた点にも触れている。

したがって、しかみ像を理解する際には、次の3つの基準を押さえておきたい。

• 史実として扱えること：徳川家康の画像として江戸時代の蔵帳に記録され、尾張徳川家に伝来したこと。
• 伝承として扱うべきこと：三方ヶ原の敗戦直後に家康が自戒のために描かせ、生涯手元に置いたという逸話。
• 研究上の仮説として扱うこと：家康を武神として祀る礼拝像だったという解釈。

この3つを区別すれば、しかみ像の魅力を損なうことなく、歴史的な正確さを保ちながら作品を楽しめる。

しかみ像に関するよくある質問（FAQ）

Q1：しかみ像は本当に徳川家康が描かせたものですか？

A1：家康自身が制作を命じたことを裏付ける史料は確認されていない。敗戦の戒めとして描かせたという逸話は、近代以降に広まった伝承と考えられている。

Q2：しかみ像は現在どこに所蔵されていますか？

A2：愛知県名古屋市の徳川美術館が所蔵している。正式な作品名は「徳川家康画像（しかみ像）」で、別称として「徳川家康三方ヶ原戦役画像」が使われている。

Q3：しかみ像はいつ制作されたのですか？

A3：徳川美術館の現行作品情報では江戸時代17世紀とされている。一方、文化遺産オンラインには桃山・16世紀という登録表記があるため、情報源による年代の違いに注意が必要だ。

Q4：しかみ像が礼拝像だったという説は本当ですか？

A4：家康を武神として祀る礼拝像だったという研究上の解釈がある。忿怒の表情や半跏思惟像に通じるポーズが、その根拠として注目されている。ただし、制作目的を直接記した史料が確認されたわけではない。

Q5：しかみ像という名前の由来は何ですか？

A5：人物の眉間にしわを寄せ、顔をしかめたような表情から付けられた呼び名である。作品の表情が敗戦の悔しさを表しているという説明と、名称の由来は必ずしも同じ意味ではない。

しかみ像は、徳川家康の肖像画として徳川美術館に伝わる、非常に特徴的な作品である。

三方ヶ原の戦いで武田信玄に敗れた家康が、自らの慢心を戒めるために描かせたという話は広く知られている。しかし、徳川美術館の原史彦氏による研究では、その逸話を裏付ける江戸時代の史料は確認できず、三方ヶ原の戦いと結びつける説明が広まったのは1936年頃と考察されている。

一方、尾張徳川家の蔵帳には「東照宮尊影」と記され、従姫が1780年に紀伊徳川家から持参した後、1805年に尾張徳川家の御清道具に納められた経緯も明らかになっている。

制作時期については徳川美術館が江戸時代17世紀と位置づけ、図像の特徴からは武神としての家康を祀る礼拝像説も提唱されている。

2026年現在、しかみ像をめぐる最も要点は、「家康が敗戦の戒めとして描かせた」という有名な物語と、史料から確認できる作品の歴史は一致していないということだ。

伝承には伝承としての魅力がある。しかし、作品の本当の価値は、その物語だけに依存するものではない。紀伊徳川家から尾張徳川家へ渡った伝来、江戸時代の家康信仰、そして武神としての姿を表現した可能性。しかみ像には、戦国時代から江戸時代、さらに近代へと続く徳川家康の記憶とイメージの変遷が刻まれている。

しかみ像は単なる敗戦の記念画ではない。徳川家康という人物が後世にどのように記憶され、神格化され、語り継がれてきたのかを考えるうえでも、重要な歴史的作品なのである。

主な参照資料

- 徳川美術館「徳川家康画像（しかみ像）」作品解説。
- 原史彦「徳川家康三方ヶ原戦役画像の謎」『金鯱叢書』第43輯。
- 文化庁「文化遺産オンライン：徳川家康三方ヶ原戦役画像」。
- 名古屋市蓬左文庫「これまでの展示案内」。

関連：たかみな具合悪い｜日本にしかいない動物｜つかみどころのない人