伊東純也訴訟その後は？2026年10月の判決・和解と刑事手続きの現在を徹底解説

伊東純也選手をめぐる約2億円の損害賠償訴訟は、2024年11月26日に東京地裁で第1回口頭弁論が開かれ、女性側が請求棄却を求めて争う姿勢を示しました。一方、刑事事件では大阪地検が伊東選手と女性2人の双方を嫌疑不十分で不起訴とし、2025年1月には検察審査会の判断も報じられています。

では、2026年10月31日現在、民事裁判はどうなっているのでしょうか。判決は出たのか、和解は成立したのか、それとも裁判が続いているのか。これまでの報道と公表資料を整理すると、刑事事件の手続きには大きな区切りがついた一方、約2億円の民事訴訟については、判決や和解の成立を確認できる公表情報が見当たりません。両者を混同しないことが、現在の状況を理解するポイントです。

【2026年10月最新】伊東純也の約2億円訴訟は現在どうなった？判決・和解の有無

最も気になるのは、伊東純也選手が女性2人に求めた約2億円の損害賠償請求について、最終的な判決が出たのかという点でしょう。

2026年10月31日現在、一般に確認できる主要報道や公表資料の範囲では、東京地裁による判決、和解成立、訴訟取り下げを確認できません。

第1回口頭弁論は2024年11月26日

この民事訴訟の第1回口頭弁論は、2024年11月26日に東京地裁で開かれました。

伊東選手側は、女性2人による刑事告訴が虚偽であり、その結果として大きな経済的・社会的損害を受けたと主張しています。

一方、女性側は訴訟そのものが報復的なものだと反論し、請求棄却を求めました。

この時点で双方の主張は大きく対立しており、裁判所が最終的な事実認定をしたわけではありません。

その後、判決や和解は成立したのか

現段階で区別すべきなのは、次の3点です。

したがって、「伊東純也選手が約2億円を勝ち取った」「女性側の請求が裁判所に棄却された」といった情報を、確定した裁判結果として扱うことはできません。

なお、2024年11月の初弁論後、次回期日は2025年1月に非公開で行われる予定と報じられていました。しかし、その後の審理内容や進行状況については、広く確認できる報道が限られています。

裁判が公表情報に現れていないことと、裁判が終了したことは同じではありません。

【訴訟の全体像】伊東純也が女性2人に約2億円を請求した理由

そもそも、なぜ伊東選手側は女性2人に対して約2億円という高額な損害賠償を求めたのでしょうか。

発端となったのは、2023年6月に大阪市内で起きたとされる出来事です。

女性2人は、伊東選手らと飲食した後、大阪市内のホテルで性被害を受けたとして、2024年1月に大阪府警へ刑事告訴しました。

これに対し、伊東選手側は女性2人の訴えが虚偽であると主張し、虚偽告訴容疑で告訴するとともに、民事訴訟にも踏み切りました。

約2億円の損害賠償請求の内訳

2024年2月19日、伊東選手側の代理人弁護士らは大阪地裁に民事訴訟を提起しました。

日刊スポーツの報道によると、請求総額は2億243万3131円です。

内訳は次のとおりです。

- 伊東選手に関する請求：約2億円
- トレーナーに関する請求：243万3131円

つまり、報道で使われる「約2億円訴訟」という表現は、伊東選手分の請求を中心にしたものです。厳密にはトレーナー分も含まれています。

伊東選手側が主張した損害

伊東選手側が訴訟で問題にしたのは、刑事告訴や報道によって生じた経済的・社会的な影響です。

主な主張として報じられたのは、次の内容です。

- スポンサー契約の打ち切りなどによる経済的損失
- 性加害疑惑の報道による社会的信用への影響
- サッカー日本代表から一時離脱することになった影響
- 選手としての活動や将来の契約に関わる損害

伊東選手側は、女性2人の告訴が虚偽であり、それによって大きな損害を受けたと主張しています。

ただし、これらは原告側が裁判で主張した損害です。請求額がそのまま認められたわけではありません。

大阪地裁から東京地裁へ移送された経緯

提訴当初の管轄裁判所は大阪地裁でした。

しかし、2024年5月7日付で東京地裁への移送が決定したと報じられています。女性側が移送を申し立てたことも伝えられました。

その後、東京地裁で審理が進められ、同年11月26日に第1回口頭弁論が開かれています。

この移送は裁判所の管轄に関する手続きであり、訴訟の勝敗や請求内容の正当性を判断したものではありません。

【完全時系列】伊東純也の刑事告訴から民事裁判までの経緯

今回の問題は、女性側からの刑事告訴、伊東選手側からの逆告訴、民事訴訟、検察審査会という複数の手続きが並行して進みました。

時系列を整理すると、何が決着し、何が残っているのかが分かりやすくなります。

2024年8月9日、大阪地検が双方を不起訴に

刑事事件で大きな節目となったのが、2024年8月9日の大阪地検の判断です。

女性2人は伊東選手を準強制性交等致傷の疑いで告訴していました。

一方、伊東選手側は女性2人を虚偽告訴容疑で告訴していました。

大阪地検は双方について、嫌疑不十分を理由に不起訴処分としました。

報道によると、検察側は、必要な捜査を行ったものの、いずれも起訴するに足りる証拠を収集できなかったと説明しています。

ここで重要なのは、伊東選手だけでなく、女性2人についても不起訴になったという点です。

2025年1月、検察審査会も不起訴相当と判断

大阪地検の不起訴処分に対し、伊東選手側は女性2人の不起訴を不服として大阪第2検察審査会に審査を申し立てていました。

2025年1月28日から29日にかけて報じられた内容によると、同審査会は1月23日付で不起訴相当と議決しました。

議決理由は、検察の判断を覆すに足りる証拠が認められなかったというものです。

また、女性側も伊東選手の不起訴処分を不服として検察審査会に申し立てていました。双方の不起訴処分についても不起訴相当とする議決があったと報じられています。

ただし、特に詳しく報道された大阪第2検察審査会の議決は、女性2人に対する虚偽告訴容疑の不起訴処分についてのものです。

2025年2月には別の刑事告訴も不起訴に

加えて、2025年2月5日、大阪地検は伊東選手側が名誉毀損などの疑いで刑事告訴していた女性や週刊新潮の編集者ら計5人についても不起訴処分としました。

これは女性2人に対する約2億円の民事訴訟とは別の手続きです。

複数の告訴や裁判が並行していたため、これらの処分を一つの裁判結果としてまとめて理解しないことが大切です。

【双方の主張を比較】伊東純也側と女性2人の言い分はどう違う？

2024年11月26日の第1回口頭弁論では、伊東選手側と女性側の主張が正面から対立しました。

この裁判の大きな特徴は、刑事事件の不起訴処分が出た後も、当事者双方が自らの主張を維持していたことです。

伊東純也側の主張

伊東選手側は、女性2人による刑事告訴の内容は虚偽であり、ホテル内で女性側が主張するような出来事自体が存在しなかったと主張しています。

また、女性側の告訴や週刊誌報道によってスポンサー契約や日本代表活動などに影響が及び、多額の損害を受けたとして賠償を求めました。

第1回口頭弁論では、代理人弁護士が女性側の主張を否定する意見を述べています。

女性2人側の主張

一方、女性側は、性被害の申告は事実であり、伊東選手側の訴訟は示談に応じなかったことへの報復的なものだと反論しました。

2024年11月26日の口頭弁論後には、女性2人が記者会見を開きました。

女性側は被害申告の内容に虚偽はないと主張し、民事訴訟について請求棄却を求める姿勢を示しています。

双方の主張と裁判上の位置づけ

この表から分かるように、双方の主張は根本的な部分で一致していません。

そして、2024年11月の口頭弁論で女性側が請求棄却を求めたことは、裁判所が実際に請求を棄却したことを意味しません。

請求棄却を求めることと、裁判所が請求棄却の判決を出すことは、まったく別の手続きです。

【刑事事件と民事裁判の違い】不起訴相当なら女性側の敗訴なのか？

伊東純也選手の問題を理解するうえで、特に注意したいのが刑事事件と民事裁判の違いです。

この2つは、同じ出来事を背景としていても、目的も判断する内容も異なります。

刑事事件は犯罪が成立するかを判断する手続き

刑事事件では、検察官が証拠を検討し、被疑者を起訴するかどうかを判断します。

今回、大阪地検は伊東選手と女性2人をともに嫌疑不十分で不起訴としました。

これは、起訴して刑事裁判を行うための十分な証拠が得られなかったという判断です。

刑事裁判で有罪判決が出たわけでも、無罪判決が出たわけでもありません。

民事裁判は損害賠償責任を判断する手続き

一方、民事裁判では、当事者間の権利や義務、損害賠償責任などが争われます。

今回の訴訟では、伊東選手側が女性2人に対して損害賠償を請求し、女性側が請求棄却を求めています。

裁判所が判断するのは、原告側の請求に法的な根拠があるか、損害や因果関係が認められるかといった点です。

刑事事件で不起訴になったからといって、民事裁判でも必ず同じ結論になるわけではありません。

不起訴相当の議決は何を意味するのか

検察審査会は、検察官が不起訴とした処分が適切だったかどうかを審査する制度です。

裁判所の説明によると、主な議決には次の3種類があります。

- 起訴相当：検察官の不起訴処分は誤りで、起訴すべきという判断。
- 不起訴不当：さらに捜査を行い、起訴・不起訴を再検討すべきという判断。
- 不起訴相当：検察官の不起訴処分は妥当という判断。

今回報じられた不起訴相当は、検察官の判断を覆す必要がないという意味です。

これは女性側の主張が虚偽だったと民事裁判で確定したことを意味しません。

同様に、伊東選手側の民事請求が認められたことにもなりません。

刑事事件の手続きが一区切りついた後も、民事訴訟は独立して判断される可能性があります。

【2026年に注意したい誤解】伊東純也訴訟の情報を見極める3つのポイント

インターネット上では、裁判の進行や不起訴処分について、実際の司法判断より踏み込んだ表現が使われることがあります。

特に注意したいのが次の3点です。

誤解1：不起訴になったから伊東純也は無罪判決を受けた

これは正確ではありません。

大阪地検が伊東選手を不起訴にしたのは嫌疑不十分という理由です。

刑事裁判そのものが開かれていないため、裁判所による有罪・無罪の判決はありません。

正しくは「刑事事件で不起訴処分となった」と表現します。

誤解2：女性2人が不起訴相当になったから虚偽告訴が確定した

これも誤りです。

女性2人に対する虚偽告訴容疑についても不起訴処分となり、検察審査会も不起訴相当と判断しました。

しかし、虚偽告訴罪が成立したという司法判断は出ていません。

不起訴相当は、虚偽告訴の事実が確定したという意味ではないのです。

誤解3：約2億円の請求額がそのまま支払われることになった

約2億円は伊東選手側が請求した金額です。

裁判所が認めた賠償金額ではありません。

民事裁判では、原告の請求が全部認められる場合もあれば、一部だけ認められる場合や、請求が棄却される場合もあります。

また、和解によって解決する可能性もあります。

2026年10月31日時点では、今回の訴訟について判決や和解の成立を確認できる公表情報はありません。

こうした情報を読むときは、必ず「誰が主張したのか」「検察が判断したのか」「裁判所が判断したのか」を区別する必要があります。

【伊東純也訴訟その後】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：伊東純也の約2億円訴訟は2026年10月現在、判決が出ていますか？

A1：2026年10月31日時点で、東京地裁の判決が出たことを示す公表情報は確認できません。2024年11月26日に第1回口頭弁論が開かれ、女性側は請求棄却を求めています。その後の詳細な審理状況についても、広く確認できる報道は限られています。

Q2：伊東純也を告訴した女性2人は虚偽告訴で有罪になったのですか？

A2：いいえ。女性2人は虚偽告訴容疑で刑事告訴されましたが、大阪地検は2024年8月に嫌疑不十分で不起訴としました。検察審査会も不起訴相当と判断したと報じられています。有罪判決が出たわけではありません。

Q3：伊東純也と女性2人の間で和解は成立していますか？

A3：2026年10月31日時点で、約2億円の民事訴訟について和解成立を公表した情報は確認できません。和解が成立したと断定できる根拠はなく、判決についても公表情報では確認できない状況です。

Q4：伊東純也の刑事事件は完全に終わったのですか？

A4：2024年8月に大阪地検が双方を不起訴とし、2025年1月には検察審査会の不起訴相当議決が報じられました。刑事手続きには大きな区切りがついています。ただし、これは民事訴訟の終了を意味しません。

Q5：約2億円の損害賠償は何に対して請求されたのですか？

A5：伊東選手側は、女性2人による虚偽の刑事告訴などによってスポンサー契約の打ち切りや社会的信用の低下などの損害を受けたと主張しています。報道された請求総額は2億243万3131円で、伊東選手分の約2億円とトレーナー分の243万3131円を合わせた金額です。

2026年10月31日時点で、伊東純也選手をめぐる問題は、刑事事件と民事訴訟を分けて考える必要があります。

刑事事件では、2024年8月に大阪地検が双方を嫌疑不十分で不起訴とし、2025年1月には検察審査会の不起訴相当議決が報じられました。

一方、約2億円の損害賠償請求をめぐる民事訴訟では、2024年11月26日に東京地裁で第1回口頭弁論が開かれたものの、2026年10月31日現在、判決や和解成立の公表を確認できません。

今回の問題から読み取るべき要点は、次の3つです。

1. 不起訴と無罪判決は違う。 刑事事件で不起訴となったことだけで、当事者双方の主張の真偽が確定したわけではない。
2. 不起訴相当と民事訴訟の勝敗は別問題。 検察審査会の議決は、損害賠償請求を認めたり棄却したりする判決ではない。
3. 約2億円は請求額であって確定賠償額ではない。 最終的な金額や和解の有無は、裁判所の判断や正式な公表によって確認する必要がある。

伊東純也訴訟その後を追ううえで、最も重要なのは、刑事事件の不起訴処分を民事裁判の決着と混同しないことです。

今後、東京地裁での判決、和解、訴訟の取り下げなどが正式に公表されれば、約2億円の損害賠償請求をめぐる状況も大きく変わります。

現段階では、刑事手続きには区切りがついた一方、民事訴訟の最終的な結論は公表情報から確認できない、というのが2026年10月31日時点の整理です。

主な根拠資料： 日刊スポーツ、デイリースポーツ、スポニチ、裁判所の検察審査会制度に関する公表資料。

関連：伊東純也年齢｜ラブ上等カップルその後｜伊東紗冶子