保見光成の人生をたどるうえで重要なのが、故郷を離れて暮らした時期と、両親の介護をきっかけに山口県へ戻った経緯である。
中学卒業後に故郷を離れ、神奈川県川崎市へ2026年9月に掲載された文春オンラインの事件関連記事によると、保見は中学校を卒業した後、故郷を離れ、神奈川県川崎市で生活していた。川崎では左官業に従事し、麻雀を趣味としていたという。
当時の知人に関する取材では、人付き合いが極端に苦手だったわけではなく、気さくな一面もあったと紹介されている。少なくとも、事件を起こす以前から一貫して周囲と衝突していた人物として描くのは正確ではない。
両親の介護を機に周南市へ戻るその後、両親の介護を目的として、山口県周南市金峰の故郷へ戻った。帰郷当初は集落の行事に参加し、農作業を手伝うなど、地域との関わりを持っていたと報じられている。
しかし、両親が亡くなった頃から近隣住民との関係に変化が生じた。最高裁判決では、保見が約10年間にわたり、近隣住民からうわさや挑発、嫌がらせを受けているという妄想を抱いていたと説明されている。
この時期に、本人が周囲との関係をどのように受け止めていたのかは、事件の動機を理解するうえで重要な部分となった。ただし、本人の認識と、実際に住民が行っていた行為は区別しなければならない。
【山口県周南市5人殺害事件】2013年7月に何が起きたのか
2013年7月21日から22日にかけて、山口県周南市金峰地区の郷集落で、住民5人が殺害される事件が発生した。加えて、被害者の住宅2棟が放火され、全焼した。
事件当日の経緯7月21日夜、集落内の住宅2棟で火災が発生した。焼け跡からは3人の遺体が発見された。翌22日には、近くの住宅2軒でも、それぞれ1人の遺体が見つかった。
犠牲になったのは、当時71歳から80歳までの地域住民5人だった。いずれも同じ集落で暮らしていた人々であり、日常的な近隣関係の中で起きた事件だった。
警察は同じ集落に住んでいた保見光成を捜査対象とし、2013年7月26日に逮捕した。罪名は殺人と非現住建造物等放火だった。
なぜ5人が狙われたのか裁判で認定された動機の中心には、近隣住民から悪いうわさを流され、挑発や嫌がらせを受けているという保見の被害妄想があった。
最高裁判決の説明によれば、保見はその認識を背景に住民への報復を考え、短時間のうちに複数の住宅で5人を殺害した。
ここで重要なのは、被害者5人が実際に組織的な嫌がらせを行っていたと司法が認定したわけではないという点である。事件の背景に地域内の人間関係の問題があったことと、殺害の理由として本人が抱いた認識が事実だったかどうかは、別々に検討する必要がある。
【村八分の真相】「つけびして煙喜ぶ田舎者」の意味とは
この事件が全国的に知られるきっかけの一つとなったのが、保見の自宅に貼られていたとされる川柳である。
「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」
「つけび」という言葉や、火災を連想させる「煙」という表現から、事件直後には犯行予告や犯行声明ではないかという見方が広がった。
しかし、放送ライブラリーが紹介する事件10年後のドキュメンタリーでは、この貼り紙は自分についてのうわさ話をして喜んでいる近隣住民への不満を表現したものだったと説明されている。
つまり、火をつける行為を直接予告した文章として解釈するのは適切ではない。事件の象徴的な言葉として独り歩きしたことで、貼り紙そのものが新たな誤解やうわさを生むことになった。
本当に村八分にされていたのか保見光成の事件を検索すると、「村八分」「集落からのいじめ」「住民による嫌がらせ」といった言葉が頻繁に登場する。
確かに、帰郷後の保見と住民との間にはトラブルがあり、本人が集落で孤立感を深めていったという証言も報道されている。2026年9月の文春オンラインの記事でも、帰郷当初は地域活動に参加していた保見が、次第に住民との関係を悪化させた経緯が紹介された。
ただし、村八分という言葉には注意が必要だ。
最高裁判決が示したのは、保見が近隣住民からうわさや嫌がらせを受けていると妄想していたという事実関係である。住民全体が組織的に保見を排除していたと認定したわけではない。
地域内に摩擦が存在したこと、保見が孤立していたこと、実際に組織的な排除が行われていたことは、それぞれ異なる問題である。
事件後も続いた集落への誹謗中傷もう一つ見逃せないのが、事件後に生き残った住民や関係者に向けられた誹謗中傷である。
保見が孤立していたという情報が報道されると、インターネット上では、被害者側の住民が加害者を追い詰めたのではないかという見方が拡散した。
しかし、被害者もその家族も、突然の事件によって人生を大きく変えられた当事者である。加害者側の主張や地域のうわさだけを根拠に、被害者や住民を非難することは、事件の実態をさらに見えにくくする。
【精神鑑定と裁判の経緯】妄想性障害でも死刑が確定した理由
周南市5人殺害事件の裁判で最大の争点となったのが、保見光成の刑事責任能力だった。
保見には精神鑑定が実施され、妄想性障害という診断が問題になった。弁護側は精神障害が犯行に及ぼした影響を重視し、責任能力が十分ではなかったと主張した。一方、検察側は完全責任能力があったとして死刑を求めた。
妄想性障害と刑事責任能力は同じ問題ではない精神疾患の診断があることと、刑事責任能力がないことは同義ではない。
刑事裁判では、犯行時に自分の行為の違法性を理解できたか、行動を制御する能力が著しく失われていたかなどが検討される。
この事件では、保見が近隣住民に関する妄想を抱いていたことと、その妄想が殺害行為にどの程度影響したかが分けて検討された。
最高裁は、妄想が犯行動機の形成に影響したことを認めながらも、犯行の選択と実行については本人の価値観などに基づくものだったと判断した。
「前記妄想が本件各犯行に及ぼした影響は大きなものではない」
これは2019年7月11日の最高裁判決に記された判断の一部である。妄想の存在そのものを否定したのではなく、刑事責任能力を失わせるほど犯行に影響したとは認めなかったことが重要だ。
裁判の時系列を整理出典：最高裁判所判決、山口新聞、NHK報道を記録したCrimeInfoの資料など。
2015年7月28日、山口地方裁判所は保見に死刑を言い渡した。
裁判では犯行の計画性、殺害方法、被害者数、犯行時の精神状態などが検討された。精神鑑定で示された診断や被害妄想の影響は争点となったものの、裁判所は完全責任能力を認定した。
2016年の広島高裁判決2016年9月13日、広島高等裁判所は弁護側の控訴を棄却した。一審の死刑判決を維持する判断だった。
弁護側は精神障害の影響や責任能力について争ったが、控訴審でも死刑判決を覆すには至らなかった。
2019年7月11日、最高裁で死刑確定2019年7月11日、最高裁第一小法廷は上告を棄却した。
判決では、客観的証拠などから保見が犯人であることを認めたうえで、犯行時の完全責任能力を肯定した一、二審の判断を是認した。
また、5人の生命が奪われた結果の重大性、犯行の残忍性、殺意の強さなどを総合的に考慮し、死刑判決を維持した。
これにより、保見光成の死刑が確定した。
【2025年の再審請求と2026年現在】最高裁の判断、その後の動向
死刑が確定した後も、弁護団は精神鑑定に関する新たな証拠を提出し、再審を求めた。
2019年11月に再審を請求保見側は2019年11月12日、山口地方裁判所に再審を請求した。
新たな証拠として提出されたのは、刑事責任能力に関する精神科医の意見書など約30点と報じられている。弁護側は、犯行当時の精神状態について、確定判決の判断を見直す必要があると主張した。
2021年、山口地裁が再審を認めず山口地裁は2021年3月22日付で再審請求を棄却した。弁護団はこれを不服として広島高裁に即時抗告した。
その後、広島高裁も2022年11月に即時抗告を棄却。弁護団は同年12月、最高裁に特別抗告した。
2025年1月、最高裁が特別抗告を棄却注目されたのが、2025年1月の最高裁の判断である。
最高裁第二小法廷は弁護団の特別抗告を棄却した。これによって再審を認めない判断が確定し、今回の再審請求手続きは終了した。
2025年10月12日付のテレビ山口の報道でも、最高裁が再審を認めない判断をしたことと、事件から12年が経過した時点で死刑が執行されていないことが伝えられている。
2026年10月現在、保見光成はどうなっている？2026年10月31日時点で確認できる公開資料では、保見光成は死刑確定者として記録されている。死刑執行を示す公表情報は確認できない。
したがって、現在の状況を整理すると、次のようになる。
- 2019年7月：最高裁で死刑確定。
- 2019年11月：再審請求。
- 2025年1月：最高裁が特別抗告を棄却し、再審を認めない判断が確定。
- 2026年10月：死刑確定者として掲載されており、執行の公表は確認されていない。
なお、2025年の最高裁判断は死刑判決そのものを改めて言い渡したものではない。2019年に確定した死刑判決に対し、その後の再審を開始する理由があるかどうかを判断したものである。
この2つの司法判断を混同しないことが、2026年現在の状況を理解するうえで重要だ。
【事件から13年】遺族の現在と限界集落・金峰に残された課題
この事件を振り返る際、加害者の生い立ちや精神鑑定だけに注目してしまうと、もう一つの重要な側面を見落とす。それは、犠牲者の家族が事件後も長く苦しみ続けているという事実だ。
2025年、被害者遺族が語った12年間テレビ山口は2025年10月12日、事件で祖母を亡くした遺族の歩みを報じた。
事件当時、小学4年生だった孫は、祖母が殺害された事実を全国ニュースで初めて知ったという。遺族は裁判への向き合い方にも悩み、当時小学生だった子どもを公判の多くから遠ざける判断をした。
事件は被害者本人の命を奪っただけではない。家族の生活、将来の進路、家族同士の関係にも影響を与えた。
同報道では、遺族が被害者支援の制度について十分な情報を得られず、被害者参加制度などを知ったのが裁判開始の1週間前だったことも紹介された。
これは2013年当時の犯罪被害者支援に存在した課題を示す具体的な事例でもある。
事件後の金峰では地域再生の動きも事件現場となった金峰地区は、事件後も過疎化が進んでいる。
毎日新聞の2023年7月の報道では、事件から10年を迎えるにあたり、被害者の住宅があった場所に5本の桜が植えられたことが紹介された。周南公立大学の学生や地域住民も、草刈りなどの地域活動に参加していた。
事件の記憶を抱えながらも、地域を訪れる人を増やし、金峰の自然や魅力を伝えようとする取り組みが続いている。
事件によって集落全体を危険な場所として固定化するのではなく、そこに暮らす人々の生活や再生の努力にも目を向ける必要がある。
ノンフィクション『つけびの村』が伝えたもの著者：高橋ユキ
初版：2019年9月・晶文社
文庫版：2023年3月・小学館
事件を理解するための重要な資料の一つが、ノンフィクションライター高橋ユキによる『つけびの村』である。
この作品は、事件の概要だけを追うのではなく、集落の住民への聞き取りや、ネット上に広がったうわさの検証を通して、事件の背景を掘り下げている。
とりわけ注目されるのは、保見が村八分にされていたというイメージが、どのように広がっていったのかという問題だ。
事件直後には、貼り紙の言葉が犯行予告のように受け止められた。しかし、その後の取材によって、事件をめぐる情報には住民の証言、本人の認識、外部から広がったうわさが混在していたことが浮かび上がった。
同書は、事件を単純な善悪の物語に還元せず、閉鎖的な地域社会における人間関係や、情報が拡散する過程を考える手がかりとなる。
【保見光成に関するよくある質問（FAQ）】
Q1：保見光成とは何者ですか？
A1：2013年7月に山口県周南市金峰の郷集落で住民5人を殺害し、住宅2棟に放火した事件の犯人として、殺人罪などで死刑が確定した人物です。
Q2：保見光成の死刑はいつ確定しましたか？
A2：2019年7月11日です。最高裁第一小法廷が上告を棄却し、一、二審の死刑判決が維持されました。
Q3：保見光成は本当に村八分にされていたのですか？
A3：帰郷後に地域住民とのトラブルや孤立があったことは報道されています。しかし、住民全体による組織的な村八分が司法によって認定されたわけではありません。最高裁は、住民からうわさや嫌がらせを受けているという保見の認識を妄想として扱っています。
Q4：保見光成には妄想性障害があったのですか？
A4：精神鑑定では妄想性障害という診断が示されました。ただし、裁判所はその存在と刑事責任能力を別に検討し、犯行時の完全責任能力を認定しました。
Q5：2025年の再審請求はどうなりましたか？
A5：最高裁第二小法廷が2025年1月に特別抗告を棄却しました。これにより、再審を認めない判断が確定しています。
Q6：保見光成は2026年現在、死刑を執行されていますか？
A6：2026年10月31日時点で、死刑執行を確認できる公表情報はありません。死刑確定者としての記録が確認できます。
Q7：「つけびの村」は実話ですか？
A7：はい。高橋ユキによるノンフィクション作品で、2013年の山口連続殺人放火事件を取材したものです。集落の住民への聞き取りや、事件をめぐるうわさの検証が中心となっています。
保見光成による周南市5人殺害事件は、2013年7月に山口県周南市金峰の郷集落で発生し、5人の尊い命が奪われた重大事件である。
保見は中学卒業後に故郷を離れ、川崎で左官業に従事した後、両親の介護を機に帰郷した。地域活動に参加していた時期もあったが、やがて近隣住民との関係が悪化し、住民から嫌がらせを受けているという被害妄想を抱くようになったと裁判で説明されている。
精神鑑定で妄想性障害が問題となったものの、裁判所は完全責任能力を認定。2019年7月11日に最高裁で死刑が確定した。その後の再審請求も2025年1月に最高裁で棄却され、2026年10月現在、再審を認めない判断が確定した状態にある。
この事件を理解するために押さえておきたい判断基準は、次の3点だ。
- 司法判断と地域の証言を区別する：村八分という表現だけで、事件の背景を断定しない。
- 精神鑑定と刑事責任能力を混同しない：精神疾患の診断と、法律上の責任能力は別の判断である。
- 被害者と遺族の視点を忘れない：事件の影響は判決確定後も続いており、被害者家族への支援や地域の再生も重要な課題である。
保見光成という人物の経歴や精神状態だけを追っても、この事件の全体像は見えてこない。5人の犠牲者と遺族、金峰で暮らしていた住民、そして事件後も続く地域社会の変化を含めて考えることが、周南市5人殺害事件を正しく理解するために欠かせない。
事件から13年を迎えた2026年も、司法上の判断と地域に残された記憶は、それぞれ異なる形で続いている。
