【著作権訴訟の真相】須崎市とクリーブラッツはなぜ対立したのか

東京地裁・2025年2月
786万2,347円


知財高裁・2026年10月
1,887万7,802円

控訴棄却・附帯控訴により増額
出典：知的財産高等裁判所・令和7年（ネ）第10027号等判決。

クリーブラッツ側が当初求めていた賠償額は4,316万7,379円でした。したがって、請求額の全額が認められたわけではありません。

知財高裁の判断で特に重要なのが、黙示の利用許諾という考え方です。

黙示の許諾とは、契約書などで明確に許可すると書かれていなくても、当事者のやり取りや行動から、利用を認める合意があったと判断されることです。

裁判所は、主に次の事情を重視しました。

1. 須崎市がちぃたんのデザイナー紹介などに協力していたこと。
2. しんじょう君とちぃたんが共演動画を制作していたこと。
3. 市側がちぃたんの活動を基本的に容認するメッセージを送っていたこと。
4. 2019年1月の通知まで、直ちに使用停止を求める対応をしていなかったこと。

こうした事情を踏まえ、裁判所は、須崎市が遅くとも2017年12月初めまでには、ちぃたんの利用と独自の商業活動を黙示的に許諾していたと認定しました。

また、その許諾は市側の一方的な行為ではなく、双方の合意に基づくものと判断しています。

もう一つ重要なのが、営業上の信用を損なう行為についての判断です。

知財高裁は、須崎市による取引先への通知や記者会見での発言などについて、クリーブラッツ側の営業上の信用を低下させる行為だったと判断しました。

特に、須崎市側が過去のメールや協議記録を十分に確認せず、クリーブラッツ側との協議も行わないまま、著作権侵害などを主張した点が問題になりました。

裁判所は、これらの行為を正当な知的財産権の行使として正当化することはできないと判断しています。

裁判所は、須崎市の行為によって実現が困難になった複数の商業企画について、損害を認定しました。

認定された営業上の損害は、次の6案件です。

- S-PARK案件
- 太田胃にゃんとのコラボ企画
- ドン・キホーテ向け販売商品企画
- しまむら向け販売商品企画
- ゲーム「トリカゴ スクラップマーチ」とのコラボ企画
- KADOKAWAとのムック本企画

これらの営業上の損害の小計は、1,517万7,802円とされています。

判決では、このほかの損害や弁護士費用なども考慮され、最終的な賠償額が1,887万7,802円となりました。

一方、須崎市側が求めたちぃたんの使用差し止めや損害賠償などの反訴請求は、いずれも認められませんでした。

つまり、この控訴審では、単にキャラクターの見た目が似ているかどうかではなく、過去の協力関係と利用許諾の成立、そしてその後の営業活動への影響が判断の中心になったのです。

【2026年10月21日】須崎市が最高裁に上告！今後の争点は？

知財高裁の判決を受けても、須崎市側は判断を受け入れたわけではありません。

2026年10月21日、須崎市は判決を不服として最高裁判所に上告しました。

テレビ高知の報道によると、市側は引き続き、自らが持つ権利について主張していく考えを示しています。

須崎市側の主な疑問は、黙示の許諾が本当に成立していたのか、仮に成立していたとしても、どこまでの利用が認められるのかという点です。

テレビ高知の報道では、須崎市の担当者は次のように説明しています。

「そもそも許諾自体していない。黙示の許諾があったとしても、それが無期限・無制限に適用されるものなのか」

これは、須崎市が問題にしているのが単なるデザインの類似性だけではないことを示しています。

今後の判断を考えるうえで、注目したいのは次の3点です。

1．黙示の利用許諾がどこまで成立するのか

市と運営会社の間にあったメール、共演動画、協力関係などから、どの範囲の利用が認められるのかが重要です。

2．一度認められた許諾を後から終了できるのか

知財高裁は、一方的な撤回を認めず、継続的な契約関係を終了させるには信頼関係の破壊などの事情が必要と判断しました。この解釈が今後も維持されるのかが注目されます。

3．自治体が権利侵害を公表する際の責任

自治体が自ら管理するキャラクターの権利を守ることは重要です。しかし、過去の協力関係や許諾の有無を確認しないまま取引先などに侵害を主張した場合、営業上の信用を傷つける問題が発生する可能性があります。

今回の判決は、自治体による知的財産権の管理と、民間企業との協力関係のあり方にも影響する事例です。

ここは特に注意したい点です。

10月21日に上告したことは確認されていますが、10月31日現在、最高裁による最終的な判断は公表されていません。

したがって、現時点で確定した情報は、知財高裁がクリーブラッツ側の請求を一部認め、須崎市に1,887万7,802円の支払いを命じたこと、そして須崎市が最高裁に上告したことです。

最高裁での結論まで決まったかのように説明するのは正確ではありません。

【プロの結論】しんじょう君とちぃたんの問題から学べること

今回の一連の出来事には、キャラクタービジネスや自治体の広報活動に関わる重要な教訓があります。

それは、キャラクターのデザインを共有することと、そのキャラクターを商業的に利用する権利を共有することは別問題だということです。

しんじょう君とちぃたんは、同じデザイナーによって制作されたキャラクターです。

しかし、著作権の問題では、単純な見た目の類似だけで結論は出ません。

制作の経緯、権利者、利用許諾の有無、契約内容、実際の使用方法などを確認する必要があります。

今回の知財高裁判決も、両者のデザインが似ていないと判断したものではありません。

利用許諾が成立していたと認定し、その許諾に基づく利用を著作権侵害などとして差し止める須崎市側の請求を認めなかったものです。

今回の問題では、初期の協力関係があったにもかかわらず、後から利用範囲について認識の違いが表面化しました。

キャラクターを制作・運営する際には、次の項目を明確にしておくことが望まれます。

- 著作権や商標権の帰属先
- イラストや着ぐるみの利用範囲
- SNSや動画配信における使用条件
- グッズ販売や企業コラボの許諾
- 第三者への再許諾の条件
- 利用期間と契約終了の条件
- ブランドイメージを守るための活動基準

特に自治体と民間企業が共同でキャラクターを育てる場合、最初の協力関係だけに依存するのではなく、将来の商業展開まで想定した取り決めが重要になります。

今回の裁判は、その点を考えるうえで示唆の多い事例です。

【しんじょう君とちぃたん】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：しんじょう君とちぃたんは同じキャラクターですか？

A1：いいえ。別々のキャラクターです。しんじょう君は高知県須崎市の公式マスコット、ちぃたんは秋葉原観光推進協会の公式キャラクターです。

Q2：しんじょう君とちぃたんはなぜ似ているのですか？

A2：同じデザイナーが制作し、どちらもカワウソをモチーフにしているためです。しんじょう君はニホンカワウソ、ちぃたんはコツメカワウソをモチーフにしています。

Q3：しんじょう君とちぃたんはいつ誕生しましたか？

A3：しんじょう君は2013年4月28日、ちぃたんは2017年12月15日に誕生しました。4年ほどの誕生時期の差があります。

Q4：ちぃたんは須崎市の観光大使だったのですか？

A4：須崎市が2018年1月18日に観光大使として任命したのは、キャラクターではなく実在するコツメカワウソのちぃたんです。この動物は2019年1月17日付で解嘱されています。

Q5：2026年の裁判ではどちらが勝ちましたか？

A5：10月7日の知財高裁判決では、クリーブラッツ側の請求が一部認められ、須崎市に1,887万7,802円の賠償が命じられました。須崎市側の反訴請求は認められていません。

Q6：須崎市は最高裁に上告したのですか？

A6：はい。2026年10月21日に上告しました。10月31日現在、最高裁の最終判断はまだ公表されていません。

しんじょう君とちぃたんが似ているのは、同じデザイナーが両者を手がけたことが大きな理由です。

しかし、2人は誕生年も所属も異なる、別々のキャラクターです。

今回の問題を時系列で振り返ると、次のようになります。

- 2013年： しんじょう君が須崎市のマスコットとして誕生。
- 2017年： 同じデザイナーによるちぃたんが誕生。
- 2018年： 共演動画などを通じて協力関係を築く。
- 2019年： キャラクターの使用許諾や活動方針をめぐって対立。
- 2025年： 東京地裁が須崎市に約786万円の賠償を命令。
- 2026年10月7日： 知財高裁が賠償額を1,887万7,802円に増額。
- 2026年10月21日： 須崎市が最高裁に上告。

この問題の本質は、似ているキャラクター同士の人気争いではありません。

キャラクターの著作権、商標権、利用許諾、商業活動、そして自治体と民間企業の間における信頼関係が複雑に絡み合った知的財産権の問題です。

今後は最高裁での判断が大きな焦点となります。しんじょう君とちぃたんそれぞれの活動とともに、キャラクターの権利管理をめぐる司法判断にも注目が集まります。

関連：ちーたん｜名原しょうこ｜ふうたんぬるか