太宰治と三島由紀夫はなぜ対立した？1946年の対面と「嫌い」発言の真相を徹底検証

太宰治と三島由紀夫。日本近代文学を代表する二人の作家には、意外な接点がある。1946年12月14日、当時21歳だった三島由紀夫は、37歳の太宰治と酒席で顔を合わせた。そして後年、自身の随筆で、太宰本人に向かって「僕は太宰さんの文学はきらいなんです」と告げたと回想している。この一言は、文学史に残る有名な逸話となった。

しかし、二人の関係を詳しく調べると、単純な嫌悪や対立だけでは説明できない事実が浮かび上がる。対面の日付を裏付ける三島の日記、同席者の矢代静一・中村稔・野原一夫らの回想、1963年の随筆『私の遍歴時代』、さらに太宰の『斜陽』を読んだ三島の私信には、それぞれ異なる側面が記録されている。2026年は、この対面から80年目にあたる。

【二人の関係】太宰治と三島由紀夫は敵同士だったのか？

太宰治と三島由紀夫は、文学的な立場も人生への向き合い方も大きく異なる作家として知られている。ただし、二人の関係を単純な敵対関係として捉えると、重要な部分を見落としてしまう。

年齢差16歳、異なる文学的出発点

太宰治は1909年生まれ、三島由紀夫は1925年生まれ。二人には16歳の年齢差がある。

太宰は1930年代から文学活動を続け、『富嶽百景』『走れメロス』『ヴィヨンの妻』などで独自の作風を確立した。戦後には『斜陽』が大きな反響を呼び、無頼派を代表する人気作家として広く読まれるようになる。

一方、三島は学習院高等科時代から早熟な文学的才能を示し、1944年に『花ざかりの森』を刊行。戦後は『仮面の告白』『潮騒』『金閣寺』などを発表し、緻密な構成と華麗な文章によって独自の文学世界を築いた。

二人は同じ時代に生きたものの、作家としての立ち位置は異なっていた。太宰は敗戦後の社会に広がる喪失感や人間の弱さを描き、三島は美や形式、意志、肉体と精神の関係を作品の中心に据えた。

文学的な反発の奥にあった共通点

三島は太宰の文学に対して、長年にわたり厳しい批判を繰り返した。しかし、後年の発言をたどると、単なる作品の好みだけでは説明できない複雑な感情が見えてくる。

1964年のNHKラジオ番組で、太宰批判について質問された三島は、自分にも太宰と似た部分があると認め、似ているからこそ反発するという趣旨の説明をしている。この発言は、三島の太宰嫌いを理解するうえで重要だ。

つまり、三島にとって太宰は、単に文学的に認められない作家ではなかった。自分の内面にも存在する弱さや不安を、作品の中心に据える作家だったからこそ、強く意識せずにはいられなかった可能性がある。

【1946年12月14日の対面】二人はどこで、なぜ出会ったのか？

太宰治と三島由紀夫が実際に顔を合わせた会合は、1946年12月14日の夜に開かれたとされる。場所は、当時の東京・板橋区豊玉地域にあった高原紀一の下宿先。現在の東京都練馬区豊玉中周辺にあたる。

文学青年たちが企画した酒席

この会合を企画したのは、旧東京府立第五中学校（現在の東京都立小石川中等教育学校につながる学校の前身）の出身者を中心とした若い文学仲間だった。

彼らは、尊敬する作家の太宰治と亀井勝一郎を招き、直接話を聞く機会を設けようとした。当時、新潮社に勤めて太宰の担当をしていた野原一夫が仲介に関わったと、後年の回想に記されている。

三島は当時21歳で東京帝国大学法学部の学生。太宰は37歳で、戦後の文学界ですでに高い人気を得ていた。年齢も作家としての経験も異なる二人が、若い文学愛好家たちの集まりで同席したのである。

2005年に注目された三島の会計日記

この会合の日付を特定するうえで重要なのが、三島由紀夫の「会計日記」だ。

2005年12月に刊行された新潮社の『決定版 三島由紀夫全集 補巻』には、これまで広く知られていなかった会計日記が収録された。この日記は1946年5月から1947年11月までの金銭の出入りや行動を記録したもので、12月14日の欄には、次の記述がある。

「午後四時中野で待合せ。高原君のところにて酒の会、太宰、亀井両氏みえらる。夜十二時帰宅」

この記録によって、会合が1946年12月14日に行われたことが明確になった。従来の回想では1946年の暮れ、あるいは1947年1月など、開催時期に食い違いがあったため、この日記の発見は大きな意味を持つ。

三島は太宰とどのような会話をしたのか

会合では、文学青年たちが太宰を囲んで酒を飲み、文学談義を交わした。太宰は酒席を楽しんでいた一方、三島は太宰の文学に対して真剣な関心を持っていたと、複数の出席者が回想している。

とくに話題となったのが森鴎外についての問答だ。三島が太宰に鴎外について質問したところ、太宰は三島が期待したような正面からの文学論を展開せず、はぐらかすような応答をしたという。

三島は鴎外に強い関心を寄せており、これをきっかけに自分の文学観を語り始めたとされる。ところが、太宰はそれを積極的に受け止めず、酒席には気まずい空気が流れたという。

この場面は、二人の性格や文学への姿勢の違いを象徴するエピソードとして興味深い。三島は論理的な議論を求め、太宰は酒席の雰囲気を重視していた。その温度差が、後年の「嫌い」発言をめぐる逸話にもつながっている。

【発言の真相】「僕は太宰さんの文学はきらいなんです」は本当だった？

この発言の出典として最も有名なのが、三島由紀夫の随筆『私の遍歴時代』である。同作は1963年1月から5月にかけて東京新聞夕刊に連載され、1964年に講談社から単行本として刊行された。

三島自身が回想した有名な一言

三島は随筆の中で、太宰に対して自分の気持ちを伝えた場面を次のように描いている。

「僕は太宰さんの文学はきらいなんです」

三島の記述によれば、太宰は一瞬驚いたような表情を見せた後、周囲に向かって、三島は嫌いと言いながらもこうして会いに来ているのだから、やはり好きなのだろうという趣旨の言葉を口にしたという。

このやり取りは、三島と太宰の文学的な距離を象徴する場面として、今日まで繰り返し紹介されている。

実は1956年にも同じ逸話を書いていた

見落とされがちなのが、三島がこの逸話を『私の遍歴時代』よりも前に記していたことだ。

1956年、三島は奥野健男の著書『太宰治論』に寄せた推薦文の中で、学生時代に太宰と会った経験を回想している。

そこでは、三島が「僕は太宰さんの小説がきらいなんです」と告げ、太宰が驚いて「何ッ」と反応した後、実際には好きだから会いに来たのだろうという趣旨の言葉を述べたとされる。

つまり、1963年の『私の遍歴時代』が、この逸話の最初の記録ではない。三島は1956年の段階ですでに、対面時の発言を自分の記憶として公表していた。

ただし、1956年と1963年では「小説」と「文学」という表現の違いがあり、太宰の反応の描写にも差がある。時間の経過とともに、三島自身の中でこの出来事が文学的な意味を帯びていったことがうかがえる。

同席者の証言は一致していない

発言の信憑性を考えるうえでは、三島以外の出席者による回想が重要になる。

最初に、演劇人の矢代静一は、三島を会合に誘った人物の一人である。矢代は後年、この発言を自分では聞き逃していたと述べ、ほかの同席者に尋ねても誰も三島の一言を聞いていなかったと回想している。

一方、詩人・弁護士として知られる中村稔は、三島が太宰に対して、自分はあなたの文学を認めないという趣旨の発言をしたことは間違いないと記している。ただし、太宰の反応については、三島の記述とは異なる。太宰が三島の名前や作品を知らないという趣旨の応答をし、場が白けたというのである。

加えて、太宰の担当編集者だった野原一夫も、三島が太宰の文学を嫌いだと伝えた場面を回想している。ただし、太宰の返答については、三島が書いた有名な言葉とは異なる表現を記している。

高原紀一は、二人のやり取りがあった可能性には触れているものの、具体的な会話を明確には記憶していない。

証言を照合すると何が分かるのか

ここで重要なのは、発言の趣旨と正確な言葉を分けて考えることだ。

中村稔と野原一夫の回想は、三島が太宰に批判的な言葉を伝えたという点で、三島自身の記述と重なる。一方、矢代静一はその発言を聞いておらず、太宰の返答についても証言に違いがある。

したがって、三島が太宰に批判的な態度を示した可能性は十分にあるものの、現在知られている有名な会話を一字一句そのままの実録として扱うことには慎重さが必要だ。

とりわけ、太宰が「やっぱり好きなんだよな」と返したという部分は、三島の文章によって印象的な物語に仕上げられている。実際の酒席での会話と、後年の文学的な回想を区別することが、この逸話を理解する鍵になる。

【太宰嫌いの理由】三島由紀夫は何をそれほど嫌悪したのか？

三島の太宰批判は、一度きりの酒席で終わったものではない。1950年の新聞インタビューから1960年代の対談まで、三島はさまざまな場面で太宰に対する厳しい見解を示している。

1950年の朝日新聞で「滅亡的センチメンタリズム」と批判

1950年2月4日付の朝日新聞夕刊のインタビューで、三島は尊敬する作家としてゲーテや川端康成の名前を挙げた後、太宰治について「大きらい」と明言した。

その理由として挙げたのが「滅亡的センチメンタリズム」という表現だった。

三島が問題視していたのは、弱さや挫折、自己否定を文学的な魅力に変換する太宰の姿勢だったと考えられる。

『小説家の休暇』に表れた三島の価値観

1955年刊行の随筆集『小説家の休暇』では、三島は太宰の性格や文学的態度について、さらに踏み込んだ批判を展開している。

三島が特に問題にしたのは、弱点をそのまま文学上の強みに転換することだった。彼にとって、弱さは美化して受け入れるだけのものではなく、自ら克服すべき課題だった。

この考え方は、三島が後年、肉体を鍛えることや規律ある生活を重視した姿勢とも重なっている。

太宰が人間の弱さを隠さず、むしろその弱さを文学の中心に置いたのに対し、三島は意志や鍛錬によって弱さを乗り越えることに価値を見いだした。

1964年のNHKラジオで明かした意外な本音

三島の太宰嫌いを考えるうえで、特に注目したいのが1964年5月29日のNHKラジオ番組「国語研究 作家訪問」での発言だ。

高校生から太宰批判について質問された三島は、自分にも太宰と似た部分があると語った。そして、もし太宰に惹かれてその文学に深く入り込めば、自分も同じようになってしまうのではないかという恐怖感がある、という趣旨を説明している。

これは、単純な文学的優劣の議論とは異なる。

太宰の文学には、人間の弱さや自己嫌悪、他人との関係に苦しむ姿が率直に表現されている。三島はそうした感情を理解できなかったのではなく、むしろ理解できるからこそ、自分とは異なる方向へ進もうとした可能性がある。

晩年には太宰との共通性を認めていた

1968年の一橋大学での学生との対話でも、三島は太宰と自分の文学的な方向性が対照的であることに触れながら、根底に共通する部分があるからこそ反発するのかもしれないと語っている。

加えて、死の約1か月前にあたる1970年10月、評論家の村松剛との会話では、家庭の幸福を文学の敵とする考え方について太宰と同じ部分があることを認めたと、村松の回想に記録されている。

こうした発言を時系列で見ると、三島の太宰嫌いは単なる拒絶ではなく、自分自身の文学的な方向性を確認するための反発という側面も持っていたことが分かる。

【関係年表】太宰治と三島由紀夫をめぐる重要な記録を比較

二人の関係を正しく理解するには、実際の対面、作品への評価、公の批判、後年の回想を時系列で整理すると分かりやすい。

この年表から分かる最大の要点は、三島が太宰を嫌っていたという評価と、太宰の作品を読む際に示した芸術的評価は、必ずしも矛盾しないということだ。

また、対面の記録と後年の随筆を同じ種類の史料として扱うべきではない。会計日記は当日の行動記録であり、『私の遍歴時代』は17年後に書かれた自伝的随筆である。それぞれが証明できる内容は異なっている。

【文学比較】『人間失格』と『天人五衰』に見る作風・死生観の違い

太宰治と三島由紀夫の文学的な違いを理解するには、代表的な後期作品を比較するのが有効だ。特に『人間失格』と『天人五衰』は、両者の人生観や人間存在への問いを考えるうえで興味深い作品である。

太宰治『人間失格』は人間社会からの疎外を描く

『人間失格』は1948年に発表された太宰の代表作である。主人公の大庭葉蔵が残した三つの手記を中心に、他人との関係を築けない苦しみ、自分を偽ることへの恐怖、人間社会に対する不安を描いている。

作品の特徴は、主人公の弱さを隠さず、読者に直接語りかけるような告白的な文体にある。ユーモアや自嘲を交えながら、深刻な孤独や自己否定を描くところに太宰独自の表現力がある。

ただし、『人間失格』を単なる自殺願望の文学として読むのは十分ではない。自己否定を繰り返す主人公の姿には、他人に理解されたいという願いも存在する。読者が作品に引き込まれるのは、その矛盾した感情が生々しく描かれているためだ。

三島由紀夫『天人五衰』は存在と記憶の不確かさを描く

一方、『天人五衰』は三島の長編小説『豊饒の海』の第四巻であり、最後の作品となった。1965年に始まった『豊饒の海』の連載は、1970年11月25日の三島の死の直前に最終稿が編集者へ渡され、第四巻の最終回は1971年1月号に掲載された。

物語では、本多繁邦が安永透という青年と出会い、転生をめぐる物語が展開する。三島が描くのは、単純な生と死の対立ではない。人間の存在を証明する記憶や過去、そして自分が自分であるという確信そのものが揺らいでいく世界だ。

立正大学文学部論叢に掲載された菅原洋一の論文「三島由紀夫と太宰治―絶望と祈りと―」は、『人間失格』と『天人五衰』を比較し、両作品に描かれた自己の存在証明と絶望の違いを論じている。

同論文が注目するのは、『天人五衰』における本多透の自己認識と、物語の最後に本多繁邦が直面する存在の不確かさである。三島の文学は、強固な自己を描く方向に向かいながら、最終的にはその自己さえも確かなものではないという地点に到達する。

二人の作風を比較すると見えてくる決定的な違い

二人の文学的特徴を整理すると、次のようになる。

太宰治の文学は、内面の告白や会話の自然なリズム、自己批判、ユーモアを通して人間の弱さを表現する。読者は主人公の苦しみに共感し、ときには笑いながら、その孤独に触れる。

三島由紀夫の文学は、緻密な構成、象徴的なイメージ、古典的な美意識、肉体と精神の緊張関係を重視する。感情をそのまま吐露するよりも、形式や象徴を通じて人間の内面を表現する傾向が強い。

ただし、太宰が感情的で三島が理性的という単純な二分法も正確ではない。太宰は非常に計算された文章構成を持つ作家であり、三島もまた、自己の不安や孤独を深く掘り下げた作家だった。

死生観の違いはどこにあるのか

二人の死生観を考える際には、作品中の人物と作家本人を同一視しないことが大切だ。

太宰の作品では、死への衝動や自己否定が繰り返し描かれる。しかし、その底には生き続けようとする気持ちも存在する。菅原洋一の論文は、太宰の作品における「死なうと思ってゐた」という感情と「夏まで生きていよう」という意志の並存に注目している。

三島の場合は、美を追求することと、肉体や行動によって理想を現実化しようとすることが密接に結びついている。『金閣寺』では、美への執着と破壊が描かれながら、最後には主人公が「生きようと私は思った」と決意する。

さらに『豊饒の海』では、輪廻転生や記憶、存在の意味が問い直される。三島の文学を単純に死への憧れと捉えることはできない。生きることと美を求めること、そして存在の根拠を疑うことが複雑に絡み合っている。

太宰は弱さを抱えたまま生きる人間を描き、三島は弱さを克服しようとする人間と、その理想が崩れる瞬間を描いた。二人の違いは、死そのものへの態度よりも、苦しみをどのような言葉と形式で表現したかにある。

【プロの結論】二人の関係を理解するために知っておきたい3つの事実

太宰治と三島由紀夫の関係には、現在も誤解されやすいポイントがある。最後に、史料と作品を照らし合わせたうえで、特に重要な点を整理したい。

1. 二人が実際に会ったことは記録で確認できる

1946年12月14日の会合は、三島の会計日記に記録されている。したがって、二人が同席したという出来事そのものは、後年の伝説だけで成立したものではない。

ただし、会話の詳細は別問題だ。三島の回想、矢代・中村・野原らの証言には食い違いがあり、発言の正確な言葉や太宰の反応まで確定した記録は残されていない。

2. 三島は太宰の文学的才能を全面否定していたわけではない

三島が太宰を嫌っていたことは、複数の新聞インタビューや随筆、対談から確認できる。しかし、太宰の作品を読む能力や芸術的価値まで否定していたわけではない。

特に『斜陽』については、1947年10月8日付の川端康成宛書簡が重要だ。三島は同作を「感銘深く読みました」と述べ、芸術的完成を予見する一方、完成までの不安定さを指摘している。

つまり、太宰という作家の生き方や文学的姿勢に対する反発と、個々の作品を評価する批評眼は、分けて考える必要がある。

3. 嫌悪の裏側には自己認識があった

最も興味深いのは、三島が自分と太宰の間に共通点を認めていたことだ。

三島は太宰のように弱さを文学の中心に据えることに反発し、反対方向へ進もうとした。しかし、晩年には自分の根底にも太宰と通じるものがあると認めている。

この点を踏まえると、二人の関係は単純な嫌い・嫌われるという構図ではない。自分とは異なる生き方をする相手を通して、自分自身の文学的な立場を確かめようとした関係として理解できる。

太宰治の文学を読む際には、弱さを描くことが必ずしも弱さを肯定することではないと意識すると、作品の奥行きが見えてくる。一方、三島由紀夫を読む際には、強さや美を追求する姿勢の背後にある不安や自己否定にも目を向けたい。

【太宰治と三島由紀夫の関係】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：太宰治と三島由紀夫は何回会ったのですか？
A1：現在確認できる記録では、1946年12月14日の一度です。東京の文学青年たちが企画した酒席で同席しました。三島の会計日記が開催日を裏付ける重要な資料です。

Q2：三島由紀夫は本当に太宰治に「文学が嫌い」と言ったのですか？
A2：三島自身は1956年の推薦文や1963年の『私の遍歴時代』で、この発言を回想しています。中村稔や野原一夫の回想にも批判的な発言をしたという記述があります。ただし、矢代静一は聞いていないと述べており、発言の正確な言葉や太宰の返答については証言が一致していません。

Q3：三島由紀夫は太宰治の『斜陽』を評価していたのですか？
A3：一定の芸術的評価を与えていました。1947年10月8日付の川端康成宛書簡では、『斜陽』を感銘深く読んだと記し、芸術的完成への期待を示しています。ただし、完成度への留保も述べており、全面的な称賛ではありません。後年には作品の描写について批判もしています。

太宰治と三島由紀夫は、1946年12月14日の酒席で一度だけ対面したと確認できる。三島が太宰に「僕は太宰さんの文学はきらいなんです」と告げたという逸話は、三島自身の複数の文章に記録され、同席者の回想にも関連する証言が残っている。

一方、対面時の会話には証言の食い違いがあり、三島の随筆には日付や会合の経緯、退席の状況について実際の記録と異なる部分もある。特に『斜陽』の発表前に対面していたという事実は、逸話を検証するうえで見逃せない。

そして、三島は太宰を公然と批判しながらも、『斜陽』には芸術的な価値を認めていた。加えて、自分と太宰には似た部分があるからこそ反発するという趣旨の発言も残している。

二人の関係を理解する最大の鍵は、文学的な違いだけでなく、その違いを意識するほどの共通性にも目を向けることだ。

太宰は人間の弱さを見つめ、三島は強さや美を求めた。しかし、その両者の文学の奥には、人間の孤独や存在への不安という共通の問いが流れている。

1946年の一度の対面は短い出来事だった。それでも、その後の二人の作品や発言を読み比べると、日本近代文学が抱えていた大きな問いが浮かび上がる。太宰を読むことは三島を理解する手掛かりになり、三島を読むことは太宰の文学を別の角度から照らすことにもなる。

「嫌い」という有名な一言の向こう側にある、二人の文学的な共鳴と反発。それこそが、今なお太宰治と三島由紀夫が比較され続ける理由なのである。

主な参照資料： 新潮社『決定版 三島由紀夫全集 補巻』、国立国会図書館の書誌情報、立正大学文学部論叢掲載・菅原洋一「三島由紀夫と太宰治―絶望と祈りと―」、新潮社『川端康成・三島由紀夫往復書簡』、同席者の回想記。

関連：三島由紀夫賞｜津島淳太宰治｜鳩山由紀夫家系図