2026年7月7日、FIFAワールドカップのラウンド16で実現したアルゼンチン対エジプトは、3対2という劇的な結果だけでなく、審判の判定をめぐる論争でも大きな注目を集めた。試合を担当したのはフランス人主審フランソワ・レテキシエ。VARには同じくフランス出身のジェローム・ブリザールが入り、エジプトのゴール取り消しや試合終盤のPKを求める場面が議論の中心となった。
エジプト代表のハッサン監督は試合後、判定への不満を公然と表明し、エジプトサッカー協会もFIFAに正式な抗議を提出した。一方、FIFAの審判部門責任者ピエルルイジ・コリーナは7月9日の公式インタビューで、問題となった2つのプレーについて具体的な説明を行っている。さらに10月には監督らへの懲戒処分も明らかになった。判定の根拠、審判団の経歴、抗議の行方を時系列で整理する。
【試合の全貌】アルゼンチン対エジプトはなぜ審判問題に発展したのか
問題となった試合は、アメリカ・アトランタのメルセデス・ベンツ・スタジアムで開催された2026年7月7日のワールドカップ・ラウンド16だ。観客数は68,239人。アルゼンチンは連覇を狙う王者として、エジプトは歴史的なベスト8進出を目指すチームとして対戦した。
試合序盤からエジプトが存在感を発揮し、15分にヤセル・イブラヒムが先制。さらに67分にはモスタファ・ジコが追加点を決め、エジプトが2対0とリードした。
しかし、アルゼンチンは終盤に反撃する。79分にクリスティアン・ロメロ、83分にリオネル・メッシが得点し、試合を2対2に戻した。そして後半アディショナルタイムの90分+2分、エンソ・フェルナンデスが決勝ゴールを決め、アルゼンチンが3対2で勝利した。
アルゼンチンはわずか13分間で3得点を挙げたことになる。エジプトにとっては2点のリードを守り切れなかった悔しさに加え、試合中のVAR判定と終盤の接触プレーへの不満が残る結果となった。
特に問題を複雑にしたのは、エジプトが2対0とする前に、ジコが決めた別のゴールがVARによって取り消されていたことだ。エジプト側は、この判定と終盤のPKを求めたプレーを一連の不公平な判定として問題視した。
【審判団を徹底解剖】レテキシエ主審とブリザールVARの経歴
この試合の主審を務めたフランソワ・レテキシエは、フランスを代表する国際審判員の一人だ。2026年大会のラウンド16という重要な舞台を任された背景には、欧州の主要大会で積み重ねてきた実績がある。
フランソワ・レテキシエ主審の経歴と実績レテキシエは2016年にフランスのトップリーグであるリーグ・アンの主審を担当し、2017年にはFIFA国際審判員に登録された。
大きな転機となったのが2024年のUEFA EURO決勝だ。スペイン対イングランドという欧州最高峰の代表戦で主審に選ばれ、国際舞台での評価をさらに高めた。
FIFAが2024年7月に公開した人物紹介では、フランスの年間最優秀審判員に2年連続で選ばれた実績も紹介されている。若くして主要国際大会の決勝を任された点は、レテキシエのキャリアを語るうえで欠かせない。
ジェローム・ブリザールVAR担当の役割VARを担当したジェローム・ブリザールもフランス人審判員で、UEFA EURO 2024決勝でもVARを務めた経験がある。
VARは主審の代わりに判定を下す役職ではない。映像を確認し、対象となる重大な判定について明白な誤りや重大な見逃しが疑われる場合に主審へ情報を伝え、必要に応じてレビューを勧告する役割を担う。
最終的な判定権限は主審にある。この仕組みを理解しておくことが、今回のゴール取り消しを正しく読み解く第一歩になる。
アルゼンチン対エジプトの審判団・関係者一覧| 人物 | 担当・立場 | 所属・役割 |
|---|---|---|
| フランソワ・レテキシエ | 主審 | フランス。試合中の最終判定を担当 |
| ジェローム・ブリザール | VAR | フランス。映像確認と主審への助言 |
| シリル・ミュニエ | 副審1 | フランス。タッチラインでの判定を担当 |
| メフディ・ラフムニ（Rahmouni） | 副審2 | フランス。タッチラインでの判定を担当 |
| エスペン・エスカス | 第4審判 | ノルウェー。ベンチ管理などを担当 |
| ウィリー・ドラジョ | AVAR | フランス。VARを補助 |
| ブラム・ファン・ドリースヘ | 追加映像担当 | ベルギー。映像審判チームを補助 |
| ピエルルイジ・コリーナ | FIFA審判部門責任者 | 試合後の公式説明を担当 |
審判団のうち、主審と2人の副審はフランス人で構成されていた。アルゼンチンサッカー協会も7月5日にレテキシエ、シリル・ミュニエ、メフディ・ラフムニの担当を公表している。
なお、メフディ・ラフムニは海外の公式表記ではMehdi Rahmouni。日本語ではラフマニなどの表記揺れが見られるが、同一人物を指す。
【ゴール取り消しの真相】エジプトのジコの得点はなぜ認められなかった？
この試合で最初に大きな議論を呼んだのは、エジプトのモスタファ・ジコが決めたゴールだった。
エジプトが1対0でリードしていた時間帯、ジコはサラーがつないだボールを受け、ゴール前からシュートを決めた。チームにとっては追加点となる重要な場面だったが、VARチェックの結果、得点は認められなかった。
取り消しの原因はマルワン・アティアの足への接触問題になったのは、ゴールが生まれる攻撃の組み立て段階でのプレーだ。
FIFAのコリーナが7月9日に公開した公式インタビューによると、エジプトのマルワン・アティアがアルゼンチンのリサンドロ・マルティネスの足を踏んでいた。FIFAは、この接触をファウルと判断し、ゴールにつながる攻撃局面における反則として説明した。
「ファウルはファウルだ」
これはコリーナが示した判断原則を日本語に訳したものだ。主審がピッチ上で接触を確認できなかった場合でも、VARが映像によって反則を確認すれば介入できるという説明だった。
ゴールから離れた位置の反則もVARで確認できる多くの視聴者が疑問に感じたのは、ゴールから離れた位置での接触が、なぜ得点を取り消す理由になるのかという点だ。
FIFAが説明したのは、攻撃側のボール保持局面、いわゆるAPP（Attacking Possession Phase）という考え方である。
ゴールが決まった場合、VARは得点に至る攻撃の過程を確認する。攻撃側の反則が得点に影響したと判断されれば、映像レビューが勧告される。FIFAによると、ゴールからの距離や経過時間について一律の上限は設けられていない。
ただし、どんな接触でも得点が取り消されるわけではない。IFABのVARプロトコルでは、ゴールに関する判定について、攻撃側の反則やオフサイドなどがレビュー対象になる一方、VARの介入は明白な誤りまたは重大な見逃しが疑われる場合に限定される。
今回のケースでは、FIFAはアティアがマルティネスの足を踏んだプレーを反則と判断し、VARによる介入を正当化した。
一方、エジプト側から見れば、得点そのものではなく攻撃の早い段階の接触が結果を左右したことになる。映像で確認できる反則と、その反則が得点に与えた影響をどう評価するか。この2つが論争の中心だった。
【終盤のPK疑惑】サラーへの接触とマクアリスターのプレーを検証
もう一つの大きな争点は、試合終盤にエジプトがPKを求めた場面だ。特に問題視されたのは、モハメド・サラーとアルゼンチンのフリアン・アルバレスが接触したプレーである。
サラーとアルバレスの接触に対するFIFAの説明エジプト側は、ペナルティーエリア内でサラーが倒されたとしてPKを要求した。しかし、主審は反則を取らず、プレーは続行された。
この直後にアルゼンチンが攻撃へ転じ、最終的にエンソ・フェルナンデスの決勝ゴールにつながった。そのため、エジプト側にはPKを得られなかったことへの不満が強く残った。
この場面について、コリーナはFIFAの公式インタビューで、レテキシエ主審とVARがサラーとアルバレスの接触を通常のサッカー上の接触と判断したと説明した。
FIFAの説明では、守備側の選手が先にボールに触れ、その後に通常の身体接触が発生した場合、それだけでファウルとはならない。ゴール取り消しの場面で問題になった「相手の足を踏む行為」とは、反則の評価が異なるというわけだ。
マクアリスターとハムディ・ファティの接触も争点にもう一つ、エジプト側が問題にしたのが、アレクシス・マクアリスターとハムディ・ファティの接触だ。スカイスポーツなどの報道では、マクアリスターがペナルティーエリア内でファティを引き倒したとして、エジプトがPKを求めたことが伝えられている。
ハッサン監督はこの場面についても、ファウルが見逃され、VARによる適切な確認がなかったと主張した。
ただし、ここで区別しておきたいのは、FIFAのコリーナが7月9日の公式説明で具体的に取り上げたのは、サラーとアルバレスの接触だったという点だ。マクアリスターとファティの接触について、同じインタビュー内で個別の詳細な判定理由が示されたわけではない。
したがって、2つの接触を一括して「FIFAが問題なしと正式説明した」と扱うのは正確ではない。公式に説明されたプレーと、エジプト側が抗議したプレーは分けて理解する必要がある。
【ハッサン監督の抗議とFIFAの回答】コリーナは何を説明した？
試合後、エジプト代表のホッサム・ハッサン監督は判定への強い不満を表明した。エジプトが2点のリードを失い、ワールドカップから敗退した直後という状況もあり、発言は大きく報じられた。
ハッサン監督は、試合の判定が公平ではなかったと主張。取り消されたゴール、PKを得られなかった接触、アルゼンチンの勝ち上がりをめぐる疑念を示した。
エジプトサッカー協会も7月8日、FIFAに正式な抗議を提出した。協会はレテキシエ主審を含む審判団の判定について調査を求め、審判団を大会から外すよう要求したと報じられている。
7月9日、コリーナが公式見解を公表これに対し、FIFAの審判部門責任者ピエルルイジ・コリーナは7月9日、FIFA公式サイトのインタビューで問題となったプレーについて説明した。
説明の柱は2つある。
第一に、ジコのゴール取り消しについては、アティアがマルティネスの足を踏んだ反則が攻撃局面で発生していたため、VARが介入できるという判断だ。
第二に、サラーとアルバレスの接触については、守備側が先にボールに触れた後の通常の接触であり、PKに該当しないという判断だった。
コリーナは、審判の独立性についても明確な立場を示した。FIFAの審判団は誰からも影響を受けないとし、審判の誠実性を根拠なく疑う発言は、審判本人や家族への脅迫につながる可能性があると警告した。
一方で、サッカーにおいて判定を建設的に議論すること自体は自然なことだとも述べている。
10月19日にはハッサン監督らへの処分も発表その後の動きも見逃せない。ロイター通信などによると、2026年10月19日、FIFA規律委員会はエジプト代表関係者に対する出場停止処分を決定した。
- ホッサム・ハッサン監督：3試合出場停止
- イブラヒム・ハッサン氏（代表チームディレクター）：3試合出場停止
- モスタファ・ジコ：5試合出場停止
処分の理由は、アルゼンチン戦後の審判批判などに関する規律上の問題だった。ジコについては、試合後のインタビューで主審を侮辱したことが処分理由として報じられている。
エジプトサッカー協会はFIFAに処分理由の詳細な説明を求め、異議申し立てを含めた法的対応を検討するとしていた。
ここで重要なのは、監督や選手への懲戒処分と、試合中の審判判定の正誤は別の問題だということだ。処分が出たからといって、問題となったすべての判定が自動的に正しかったと証明されたわけではない。
【プロの結論】レテキシエの判定は正しかったのか？論争を見極める基準
今回の試合を検証する際には、3つの異なる視点を分けることが大切だ。
1. 競技規則上、VAR介入が可能だったかジコのゴール取り消しについては、FIFAが攻撃局面での足への接触をファウルと判断し、VAR介入の根拠を説明している。IFABの規則にも、ゴールにつながる攻撃側の反則はレビュー対象になり得ると明記されている。
したがって、ゴールから離れた場所で起きた反則だからVARが確認できない、という理解は誤りだ。
2. 接触がファウルに該当するか一方、サラーとアルバレスの接触は、ボールへの先行接触と、その後の身体接触をどのように評価するかが問題になった。
FIFAは通常のプレーと判断したと説明している。ただし、接触プレーには強度や位置、選手の動きなど複数の要素が関係するため、映像の一部分だけで判断するのは適切ではない。
3. FIFAの公式説明とエジプト側の抗議は何が違うのかFIFAは審判団の判断を支持する立場を示した。対してエジプト側は、複数の判定が試合の流れを変えたと訴えた。
この違いは、単なる感情的な対立ではない。VARの介入条件、接触プレーの評価、判定の一貫性、審判の独立性という、サッカーの競技運営に関わる論点を含んでいる。
レテキシエ主審の過去の実績を見ると、2024年のEURO決勝を担当した国際的な経験豊富な審判員であることは確かだ。しかし、過去の実績が今回の判定を自動的に正当化するわけではない。
逆に、試合結果がアルゼンチンの勝利だったからといって、審判団が意図的に王者を優遇したと断定する根拠にもならない。
今回の判定を評価するなら、次の基準が有効だ。
- FIFAが公式に説明した判定と、説明していない判定を区別する。
- VARの介入対象と、最終判断を下す主審の権限を理解する。
- 試合後の抗議と、競技規則に基づく判定の正誤を混同しない。
- 審判への批判と、意図的な不正があったという主張を区別する。
この基準で整理すると、ゴール取り消しとサラーへの接触についてはFIFAから具体的な説明が出ている一方、マクアリスターとファティの接触については公開された説明の範囲に限界があることが分かる。
今回の騒動は、VARが存在すれば判定への不満がなくなるわけではないことも示した。映像によって事実を確認できても、どの接触を反則と評価するかという判断には、競技規則の解釈が伴うからだ。
【よくある質問】アルゼンチン対エジプトの審判に関するFAQ
Q1：アルゼンチン対エジプトの主審は誰でしたか？
A1：フランス人のフランソワ・レテキシエです。2024年のUEFA EURO決勝も担当した実績を持つ国際審判員です。
Q2：VARを担当した審判は誰ですか？
A2：フランス人のジェローム・ブリザールです。AVARはウィリー・ドラジョが担当しました。
Q3：エジプトのゴールはなぜ取り消されたのですか？
A3：モスタファ・ジコの得点につながる攻撃の過程で、マルワン・アティアがアルゼンチンのリサンドロ・マルティネスの足を踏んだとFIFAが判断したためです。コリーナは、この反則をVAR介入の根拠として説明しました。
Q4：サラーへの接触はPKではなかったのですか？
A4：FIFAの説明では、サラーとアルバレスの接触は、アルバレスが先にボールに触れた後の通常の身体接触と判断され、PKには該当しませんでした。
Q5：エジプト代表は正式に抗議したのですか？
A5：はい。エジプトサッカー協会は2026年7月8日にFIFAへの正式な抗議を行い、審判団の判定に対する調査を要求しました。
Q6：ハッサン監督はその後どうなりましたか？
A6：2026年10月19日、FIFA規律委員会から3試合の出場停止処分を受けました。代表チームディレクターのイブラヒム・ハッサン氏も3試合、モスタファ・ジコは5試合の出場停止処分となりました。
Q7：FIFAはアルゼンチンへの優遇があったと認めましたか？
A7：いいえ。コリーナは審判団の独立性を擁護し、問題となった判定についてもFIFAの判断を説明しています。アルゼンチンを意図的に優遇したという主張を裏付ける公式認定は公表されていません。
2026年7月7日のアルゼンチン対エジプトは、アルゼンチンが3対2で逆転勝利した一方、フランソワ・レテキシエ主審とジェローム・ブリザールVAR担当の判定が大きな議論を呼んだ試合となった。
エジプトのジコのゴール取り消しについて、FIFAのコリーナはマルワン・アティアによるリサンドロ・マルティネスへの足の接触を反則と説明。終盤のサラーとアルバレスの接触についても、通常のプレーだったとの判断を明らかにした。
一方、エジプトサッカー協会は審判団に正式抗議し、ハッサン監督も強く反発した。その後、監督や選手らへの懲戒処分も発表されている。
今回の騒動で最も重要なのは、FIFAの公式説明、競技規則に基づく判定、エジプト側の抗議をそれぞれ区別して考えることだ。VARの介入が認められるかどうかと、個々の接触がファウルに当たるかどうかは、関連していても同じ問題ではない。
レテキシエの豊富な国際経験やコリーナの説明を踏まえても、判定をめぐる議論が完全に消えるわけではない。だからこそ、映像と公式見解、競技規則を照らし合わせる姿勢が、今後のワールドカップ審判問題を理解するうえで欠かせない。
主な検証資料： FIFA公式インタビュー（2026年7月9日）、アルゼンチンサッカー協会の審判団発表、IFABのVARプロトコル、UEFAのレテキシエ経歴資料、ロイター通信（2026年10月19日）、スカイスポーツの試合後報道。
